BVerfG lehnt Verfassungsbeschwerde übergangener OLG-Richterin ab: Frei­brief für die Bun­des­rich­ter­wahl

Für die Ernennung von Bundesrichtern gilt zwar das Prinzip der Bestenauslese. Das spezielle Verfahren schränke die Nachprüfbarkeit der Entscheidung jedoch stark ein, so das BVerfG. Konkurrentenklagen entzieht es damit weitgehend die Grundlage.


Der Zweite Senat des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) hat eine Verfassungsbeschwerde gegen eine verwaltungsgerichtliche Eilentscheidung im Zusammenhang mit der Bundesrichterwahl 2015 in einer Grundsatzentscheidung zurückgewiesen. Das geht aus einem heute veröffentlichen Beschluss hervor (Beschl. v. 20.09.2016, Az. 2 BvR 2453/15).

Bei der Bundesrichterwahl im März 2015 wurden sechs Richterinnen und Richter für den Bundesgerichtshof (BGH) gewählt. Eine ebenfalls zur Wahl vorgeschlagene Kandidatin konnte sich nicht durchsetzen. Sie war seit 1997 Richterin, seit 2006 am Oberlandesgericht (OLG) tätig, und hatte in ihren dienstlichen Beurteilungen die bestmöglichen Bewertungen ("vorzüglich geeignet") erhalten. In einem Eilantrag ließ sie die Ernennung von fünf der sechs gewählten Richter unbeanstandet, wandte sich jedoch gegen die Ernennung des sechsten. Dieser war seit 2003 Richter, seit 2013 am OLG, und zum Zeitpunkt seiner Ernennung als wissenschaftlicher Mitarbeiter ans Bundesverfassungsgericht (BVerfG) abgeordnet. Auch er hatte bestmögliche dienstliche Beurteilungen ("bestens geeignet") erhalten; der Präsidialrat des BGH hatte ihn in einer Stellungnahme 2015 hingegen lediglich als "geeignet" eingestuft und erklärt, er hielte es für besser, wenn der Richter zunächst noch einige Jahre Erfahrung am OLG sammeln könne. Dennoch wurde anschließend er und nicht die erfahrenere Kollegin vom Richterwahlausschuss gewählt und vom Bundesminister der Justiz bestätigt.

Mit ihrem Eilantrag blieb die übergangene Richterin sowohl vor dem Verwaltungsgericht (VG) als auch vor dem Oberverwaltungsgericht (OVG) ohne Erfolg. Mit ihrer Verfassungsbeschwerde rügte sie anschließend die Verletzung des Grundsatzes der Bestenauslese nach Art. 33 Abs. 2 Grundgesetz (GG). Außerdem sei sie auch das Gebot des effektiven Rechtsschutzes aus Art. 19 Abs. 4 GG verletzt, da der Richterwahlausschuss und der Justizminister die Gründe ihre bei der Auswahl getroffenen Erwägungen nicht schriftlich niederlegten, was es erschwere, diese nachzuvollziehen bzw. in konkreten Punkten anzugreifen.

Keine Befangenheit, obwohl erfolgreicher Kandidat vom BVerfG kam

Das BVerfG erläutert zunächst, dass der in dem Verfahren als Berichterstatter tätige Gerichtspräsident Andreas Voßkuhle von dieser Rolle nicht etwa wegen Befangenheit ausgeschlossen sei. Der erfolgreiche Kandidat sei vor seiner Ernennung an den BGH zwar wissenschaftlicher Mitarbeiter am BVerfG gewesen, und die ihm dort erteilten (günstigen) dienstlichen Beurteilungen seien für seine Ernennung (neben anderen Faktoren) auch von Bedeutung gewesen. Ein Befangenheitsgrund nach § 18 Abs. 1 Bundesverfassungsgerichtsgesetz (BVerfGG) sei jedoch nur dann gegeben, wenn ein Richter des BVerfG an "der Sache" beteiligt war oder ist.

Dieser Begriff sei eng zu verstehen; erfüllt wäre er etwa dann, wenn ein Richter des BVerfG unmittelbar an der angegriffenen Auswahlentscheidung oder den sie stützenden Eilentscheidungen beteiligt gewesen wäre. Der bloß mittelbare Einfluss auf die Auswahlentscheidung infolge der dem erfolgreichen Kandidaten erteilten dienstlichen Beurteilungen genüge hingegen nicht, zumal die übergangene Kandidatin die Beurteilungen als solche nicht angreife und der Präsident des BVerfG seinerzeit auch keine eigene Beurteilung vorgenommen habe.

BVerfG-Beschluss: "Eigentlich… aber…"

Sodann macht sich BVerfG an die ausführliche Begründung seiner ablehnenden Entscheidung, die nach dem Prinzip "Eigentlich… aber…" aufgebaut ist. Eigentlich sei die Auswahl von Bundesrichtern nämlich schon am Prinzip der Bestenauslese auszurichten (Art. 33 Abs. 2 GG), und eigentlich müssten die so getroffenen Personalentscheidungen auch begründet werden, um den Rechtsschutz für übergangene Kandidaten nicht über Gebühr zu erschweren (Art. 19 Abs. 4 GG). Aber für beides müssten aufgrund des speziellen, für Bundesrichter geltenden Wahlverfahrens (Art. 95 Abs. 2 GG) gewisse Einschränkungen gelten.

Dieses Wahlverfahren sieht vor, dass Kandidaten zunächst auf einer Vorschlagsliste landen müssen; das Vorschlagsrecht steht den Mitgliedern des Richterwahlausschusses sowie dem Bundesjustizminister zu. Anschließend wird im Richterwahlausschuss (bestehend aus den 16 Landesjustizministern sowie 16 Bundestagsabgeordneten) über die vorgeschlagenen Kandidaten abgestimmt, wobei der Ausschuss u.a. den Lebenslaufs der Kandidaten, ihre dienstlichen Beurteilungen und die Stellungnahme des Präsidialrats des zu besetzenden Bundesgerichts berücksichtigt. Die so ermittelten Kandidaten werden anschließend vom Bundesjustizminister bestätigt (oder ausnahmsweise abgelehnt).

Das BVerfG widmet sich der Gesetzgebungsgeschichte der entsprechenden Vorschriften: Ihr Sinn soll darin (u.a.) in einer besonderen legitimatorischen Funktion der Besetzung von Bundesrichterstellen dienen. Einerseits soll hierbei eine mittelbare demokratische Mitsprache stattfinden (durch die Beteiligung von 16 Bundestagsabgeordneten am Richterwahlausschuss), andererseits soll deren fachliche Eignung gewährleistet sein (durch Beteiligung der 16 Landesjustizminister sowie endgültiger Entscheidung durch den Bundesjustizminister).


Zitiervorschlag

Constantin Baron van Lijnden, BVerfG lehnt Verfassungsbeschwerde übergangener OLG-Richterin ab: Freibrief für die Bundesrichterwahl . In: Legal Tribune Online, 21.10.2016 , https://www.lto.de/persistent/a_id/20936/ (abgerufen am: 20.03.2019 )

Infos zum Zitiervorschlag
Mitreden? Schreiben Sie uns an leserbrief@lto.de

Diesen Artikel können Sie nicht online kommentieren. Die Kommentarfunktion, die ursprünglich dem offenen fachlichen und gesellschaftlichen Diskurs diente, wurde unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit zunehmend missbraucht, um Hass zu verbreiten. Schweren Herzens haben wir uns daher entschlossen, von unserem Hausrecht Gebrauch zu machen.

Stattdessen freuen wir uns über Ihren Leserbrief zu diesem Artikel – natürlich per Mail – an leserbrief@lto.de. Eine Auswahl der Leserbriefe wird in regelmäßigen Abständen veröffentlicht. Bitte beachten Sie dazu unsere Leserbrief-Richtlinien.

Fehler entdeckt? Geben Sie uns Bescheid.

TopJOBS
Öffentliches Recht
Rechts­an­walt (m/w/d) im Be­reich Öf­f­ent­li­ches Wirt­schafts­recht

Görg, Mün­chen

Rechts­an­walt (m/w/d) für den Be­reich En­er­gie, In­fra­struk­tur & Öf­f­ent­li­ches Wirt­schafts­recht

Bird & Bird LLP, Düs­sel­dorf

Rechts­an­walt (m/w/d) Öf­f­ent­li­ches Wirt­schafts­recht (Schwer­punkt Ver­ga­be­recht)

Luther Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Han­no­ver

Rechts­an­walt (m/w/d) im Be­reich Öf­f­ent­li­ches Wirt­schafts­recht, ins­be­son­de­re im Ver­ga­be­recht

Görg, Frank­furt/M.

Wis­sen­schaft­li­che Mit­ar­bei­ter (m/w/d) und Re­fe­ren­da­re (m/w/d)

DLA Piper UK LLP, Köln

Re­fe­ren­dar (An­walts-/Wahl­sta­ti­on) (m/w/d) öf­f­ent­li­ches Wirt­schafts­recht

Luther Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Ber­lin

Rechts­an­walt (m/w/d) im Be­reich Öf­f­ent­li­ches Wirt­schafts­recht

Görg, Ber­lin

Wis­sen­schaft­li­che Mit­ar­bei­ter und Re­fe­ren­da­re (m/w/div.) für den Be­reich Öf­f­ent­li­ches Recht

Oppenhoff & Partner, Köln

Rechts­an­walt (m/w) im Be­reich Pro­jects & Pu­b­lic Sec­tor, ins­be­son­de­re für öf­f­ent­li­ches Pla­nungs-, Bau- und Um­welt­recht

GSK Stockmann, Mün­chen

Rechts­an­wäl­te (m/w/x) im Be­reich Öf­f­ent­li­ches Wirt­schafts­recht

CLIFFORD CHANCE Germany, Düs­sel­dorf

Neueste Stellenangebote
Rechts­an­walt (w/m/d)
In­ge­nieur / Na­tur­wis­sen­schaft­ler (w/m/d)
Voll­ju­rist/in
Voll­ju­rist, Wirt­schafts­ju­rist (LL.M.) (m/w/d)
Syn­di­kus­rechts­an­walt/Se­nior Le­gal Coun­sel (m/w/d)
Rechts­an­walt (m/w/d) im Be­reich Öf­f­ent­li­ches Wirt­schafts­recht, ins­be­son­de­re im Ver­ga­be­recht
(Voll)Ju­rist (m/w/d) mit dem Schwer­punkt Wirt­schafts und Ver­trags­recht
Rechts­an­walt (m/w/d)