Work-Life-Blending: Der recht­liche Rahmen ist veraltet

Gastbeitrag von Alexander R. Zumkeller

17.03.2018

Die neue große Koalition will auch angesichts der Digitalisierung vieler Berufe freiere Arbeitszeiten ermöglichen - aber in Grenzen. Alexander R. Zumkeller erläutert, warum das heutige Arbeitszeitgesetz jedenfalls nicht mehr zeitgemäß ist.

Die Zeiten, in denen die Arbeitsleistung nur an einem bestimmten Arbeitsplatz erbracht werden konnte, sind vorbei. "Nine to five" - wie Dolly Parton noch 1980 sang - beschreibt für viele Menschen längst nicht mehr die Realität. Wissensarbeit und psychische Anspannung haben die körperliche Schwer(st)arbeit  weitgehend verdrängt. Und wo das noch nicht so Realität ist, da wird es noch recht bald Einzug halten – dank collaborative roboting und remote-control von Produktionssteuerungen.

Was, zunächst, noch bleiben wird, sind persönliche Dienstleistungen – soweit nicht auch hier schon künstliche Intelligenz bald den Bussgeldbescheid bearbeiten wird oder ein medizinischer Roboter – was in den Vereinigten Staaten teilweise schon Standard ist - die Operation durchführt.

Gar nicht auszudenken, wie diese Entwicklungen voranschreiten und eines Tages die Zukunft aussehen wird. Immerhin haben wir eines allerdings bewahrt: Gesetze, die einen Arbeitsschutzgedanken weiterpflegen, der fast noch an Kaiser Wilhelm-Zeiten erinnert: 1924 war die Geburtsstunde der Arbeitszeitordnung. Und nur wenige, wirklich nachhaltige Änderungen haben es seit her bis ins heutige Arbeitszeitgesetz und in die EU-Richtlinie Arbeitszeit geschafft.

"Andere Arbeit verlangt anderen Arbeitsschutz" 

Arbeitsschutz ist wichtig. Es geht um Menschen, nicht um Maschinen. Sir Charles Chaplin hat das im Film "Modern Times" bereits 1936 eindrücklich gezeigt. Aber: Damals gab es wie gesagt Knochenarbeit, teilweise im Akkord mit heute unbegreiflich hohen Taktzahlen: Ohne Verteilzeiten, nicht in Gruppenarbeit und 50 Stunden die Woche. Danach war man "fertig" und durfte sich auf maximal zwei oder drei Wochen Urlaub im Jahr freuen. "Freuen"? Nun ja, um überhaupt über die Runden zu kommen wurde auch so mancher Urlaub arbeitend auf dem Feld oder Acker verbracht.

Heute arbeiten wir anders. Wir arbeiten nicht mehr und vielleicht auch nicht weniger (selbst wenn in großen Tarifbereichen eine 35h-Woche gilt). Wir arbeiten nicht wirklich leichter, aber eben auch nicht schwerer. Vor allem aber arbeiten wir anders - ganz, ganz anders! Und andere Arbeit verlangt nach anderen Arbeitsschutzregelungen. Statt feststehender längerer Pausen empfehlen Arbeitsmediziner mittlerweile zehnminütige "power breaks" oder "power nappings". Wissensarbeit erfolgt zu großen Anteilen über Kommunikation – kaum differenzierbar, was (noch) dienstlich und (schon) privat ist.

Viele finden es schlicht erholsamer, spät am Abend noch ein paar E-Mails kurz zu beantworten statt morgens bei "Arbeitsbeginn" dem Druck einer ellenlangen E-Mail-Liste zu erliegen. Und warum nicht eine halbe Stunde später ins Büro (warum eigentlich Büro?), wenn man spät am Abend im E-Mail-Account sieht, dass es nicht "pünktlich" losgehen muss?

"Staatlich sanktionierte Gesundheitsschädigung"

Schließlich hat sich auch das Freizeitverhalten geändert. Freizeit bedeutete einst: Freunde treffen oder seinem Hobby vor oder nach getaner Arbeit zu frönen. Heute gibt es bereits so viel frei bestimmte Arbeitszeiträume, dass ein längeres "Aus" über Mittag für den Gang ins Schwimmbad, ins Café oder zum shoppen genutzt werden kann. Zwei, drei, vier Stunden – warum nicht. Und um seine Freizeit herum "baut" man - soweit möglich - die Arbeit.

Und dann – kommt die "Sense" mit der Ruhezeit:  "Die Arbeitnehmer müssen nach Beendigung der täglichen Arbeitszeit eine ununterbrochene Ruhezeit von mindestens elf Stunden haben", heißt es in § 5 Abs.1 ArbZG. Ich habe noch nie verstanden warum dann aber offenbar leitende Angestellte und Chefärzte, Pflegende und Betreuende und Pfarrer (für die das alles nach § 18 ArbZG nicht gilt) und selbstverständlich Selbstständige offenbar staatlich sanktioniert in ihrer Gesundheit geschädigt werden dürfen.

Und ich verstehe es auch immer weniger – auch vor dem Hintergrund einer neueren Studie des Institute of Labor Economics (IZA) und von Xing. Diese macht deutlich, dass produktive Leistungen keinesfalls immer und nur unter dem Weisungsrecht des Arbeitgebers entstehen. Und wenn zwei Drittel der Befragten dieser Studie bestätigen, dass sie die Arbeit außerhalb von "Raum und Zeit" des regulären Bürobetriebes erledigen können und mehr als die Hälfte zudem bereits heute keine festen Arbeitszeiten mehr haben, so ist das auch mehr als ein Zeichen.

Beschäftigte wünschen mehr Freiräume

Interessant: Der IZA/Xing-Studie zufolge geben nahezu 60 Prozent der Befragten an, sich zumindest gedanklich in der Freizeit mit Vorgängen zu befassen, die der beruflichen Sphäre zuzurechnen sind. Abgesehen davon, dass diese Mehrarbeit sich nicht – wie es § 16 Abs. 2 ArbZG eigentlich verlangt – messen lässt, ist vor allem eines zu beobachten: Die betroffenen Beschäftigten selbst sind es oft, die diese "Entgrenzung" wünschen. Die Arbeitgeber sind das nicht einmal – denkwürdig etwa das Jahr 2017, in dem IBM seine Beschäftigten kategorisch aufforderte, ins Büro zurückzukommen statt in Telearbeit / Homeoffice zu arbeiten.

Die Beschäftigten sind es, die mehr Freiräume wünschen, einfordern – und sich nehmen! Beispiele dieser Art gibt es viele, einige möchte ich nennen: Wenn jemand in den letzten beiden Tagen des Urlaubes so viele E-Mails wegarbeiten kann, dass er sich in den ersten Arbeitstagen nach dem Urlaub weniger angespannt um die wirklichen wichtigen aufgelaufenen Dinge kümmern kann, dann ist das für Viele die Erstreckung des Erholungswertes noch ein paar Tage in die Arbeit hinein.

Oder wenn auf einer Rückreise von einer Dienstreise ein unerwarteter Stau die Fahrzeit verlängert und der Fahrer nach 10 Stunden Fahrt keine Erholung in Form einer elfstündigen Ruhepause (sic!) am Straßenrand sucht, sondern eben noch eine halbe Stunde drangehängt um nach Hause zu kommen, wird doch keiner ernstlich bestreiten können, dass die Erholung im eigenen Bett - selbst wenn sie 30 Minuten "verspätet" stattfindet - nicht einen höheren Wert hätte als im Autositz am Straßenrand.

"Arbeitszeitgesetz nicht mehr zeitgemäß"

Wenn ein Elternteil mit seinen Kindern eine ausgedehnte Pause zwischen zwei Arbeitsblöcken für den Gang ins Freibad nutzt und dann zum nächsten Arbeitstag nicht wirklich 11 Stunden Ruhezeit eingehalten werden können, wäre es doch bigott nach "Familie und Beruf" zu rufen und dies nicht zulassen zu wollen.
Arbeitsschutz ist wichtig. Und Arbeitsschutz sieht heute für jede Tätigkeit, ja noch mehr für jeden Arbeitnehmer individuell anderes aus. Der Umgang mit "Stress" – positivem wie negativem – ist jedenfalls heute nicht mehr arbeits-, sondern vielmehr personenbezogen. Psychische Gefährdung – kommt nicht (nur) von der Arbeit, sondern mehr denn je aus dem Privatleben (zu viele können ihr Privatleben schon nur noch mit einem – natürlich elektronischem – Kalender in den Griff bekommen). Das macht es nicht leichter, das ist richtig, aber so langsam sollte die Erkenntnis den Gesetzgeber erreichen, dass ein One-fits-all Gesetz von vor 100 Jahren heute nicht mehr wirkt.

Hubertus Heil, unser neuer Minister für Arbeit und Soziales, fährt vermutlich auch nicht mit der Pferdedroschke ins Amt, lässt sich da vom "Fräulein vom Amt" verbinden und lässt in einer Schreibstube neue Gesetzesentwürfe schreiben. Er vermutlich wird, wie alle seine Vorgängerinnen und Vorgänger auch, keine 11 Stunden Ruhezeit einhalten. Ja, es ist so wie die Urheber der Studie schlussfolgern: "Das Arbeitszeitgesetz in seiner jetzigen Form ist nicht zeitgemäß." Daran ändern auch ein paar Experimentierklauseln, der Versuch eines Homeoffice-Anspruchs, Vollzeitrückkehransprüche oder halbherzige Zusagen einer Stärkung von Bedürfnissen der Familie im GroKo-Vertrag nichts.

Bei alledem: Es geht um die Praxis, um Rechtssicherheit und Compliance. Und es geht um Menschen, denen man die die Art und Weise der Arbeit ermöglichen sollte, die sie wünschen. Ich verhehle nicht, dass es auch um betriebliche Bedürfnisse geht, aber im "War for Talents" kann jeder Arbeitgeber nur mit Flexibilität punkten. Und die muss rechtssicher und compliant umgesetzt werden können. Und dass nicht alles "Alte" keine Berechtigung mehr hat, zeigt sich hier: "Ein jeder mag nach seiner facon selig werden". Dieses Zitat stammt von Friedrich II aus dem Jahr 1740. Da gab es noch kein Arbeitszeitgesetz.

Der Autor Alexander R. Zumkeller ist Präsident des Bundesverbandes der Arbeitsrechtler in Unternehmen e.V. (BVAU) und Head of HRPolicies (Deutsche ABB).

Zitiervorschlag

Alexander R. Zumkeller, Work-Life-Blending: Der rechtliche Rahmen ist veraltet . In: Legal Tribune Online, 17.03.2018 , https://www.lto.de/persistent/a_id/27587/ (abgerufen am: 21.07.2018 )

Infos zum Zitiervorschlag
Kommentare
  • 17.03.2018 11:57, Paddington

    Ein eher mäßiger Artikel der sich zu sehr dem Zeitgeist verschrieben hat. Auch die sehr einseitige Ausrichtung auf "Wissens"-Arbeiter und die abschließende Argumentation, typisch für Freiberufler und Selbstständige, wonach jeder darüber selber entscheiden können sollte wann, wo und wieviel jemand arbeite überzeugt nicht. Da Argument des "War for Talents" scheint wohl das neue Bluff-Mittel zu sein.

    Auf diesen Kommentar antworten
    • 17.03.2018 14:09, DS

      Ich stimme Ihrem Kommentar uneingeschränkt zu. Eine weitere Flexibilisierung derArbeitszeit führt letztendlich zur Selbstausbeutung der im Artikel glorifizierten Wissensarbeiter, schlicht weil der AG die permanente Verfügbarkeit erwartet.
      Nicht zu vergessen, welche Auswirkungen die „geforderte Abschaffung“ der Schutzgesetze auf das Heer der weisungs- und arbeitsplatzgebundenen Beschäftigten haben wird. — Alle 7 Tage würden zu Werktagen werden, während die tägliche Arbeitszeit ganz im belieben Arbeitgebers oder nach den Erfordernisen der Produktion auf bis zu drei Blöcke verteilt wird. Tolle schöne neue Arbeitswelt.

  • 18.03.2018 00:08, Gustavo

    Kein besonders guter Artikel und die Forderungen sind nicht gut durchdacht. Ich glaube dem Autor, dass er gerne abends seine e-mails beantwortet und dafür später ins Büro geht. Allerdings bevorzugen viele abhängig Beschäftigte wohl eine Trennung zwischen Arbeit und Beruf und sind froh, wenn nach ihrer Arbeitszeit ihre weitere Zeiteinteilung zu ihrer Disposition liegt (Feierabend!). Eine Lockerung der Regelungen dürfte sich insofern eher negativ für viele Arbeitnehmer auswirken, schließlich sind sie überwiegend finanziell abhängig und haben geringen Einfluss auf die Gestaltung der Arbeitszeiten. So darf sich dann irgendwann der Arbeitnehmer am nächsten Morgen rechtfertigen, wenn er die abendlichen Mails plötzlich nicht beantwortet hat..

    Auf diesen Kommentar antworten
    • 18.03.2018 06:54, Theo

      Zumal für den Autor das ArbZG gar keine Anwendung findet als "Head of HRPolicies".

    • 18.03.2018 07:26, Paddington

      @Theo: Das ist bei Forderungen an "die Politik" ein altbekanntes Schema, dass Forderungen vornehmlich von den Leuten aufgestellt werden, die von dem Ergebnis anschließend nicht betroffen sind.

    • 19.03.2018 19:22, Lionel Hutz

      @Theo: Ich wäre mir nicht so sicher, dass das auf ihn keine Anwendung findet. "Head of irgendwas" ist noch weit weg vom leitenden Angestellten des Arbeitsrechts. Letzterer darf eigenständig Personalentscheidungen treffen, das ist im wirklichen Leben häufig noch nicht mal bei Bereichsleitern der Fall. Das ist wahrscheinlich noch mindestens eine, evtl. zwei Ebenen drunter.

  • 18.03.2018 12:36, Karl

    Es kommt halt auf die innere Einstellung des Arbeitnehmers an. Derjenige, der gerne tagsüber "rumpimmelt" (um mal einen Kollegen zu zitieren), der ist mir der bisherigen Regelung sehr zufrieden; entsteht doch für ihn so jedesmal ein Vorteil. Derjenige, der wirklich Spaß an seiner Tätigkeit hat, aber auch tagsüber einmal die Vorzüge der Freizeit nutzen will (Familie etc.) der ist mit einer freieren Zeiteinteilung besser bedient.

    Auf diesen Kommentar antworten
  • 18.03.2018 18:39, Gast

    Zumwinkel oder Zumkeller? Jedenfalls bemüht der Autor allerlei unsinnige Beispiele. Die Frage ist doch, was kann ein Arbeitnehmer privat durchsetzen und was nicht? Dem Wunsch nach mehr Flexibilität wird der Arbeitgeber nur zu gerne nachgeben. Dafür braucht es kein Gesetz. Für das Gegenteil, nämlich eine tatsächliche und ausreichende arbeitsfreie Freizeit, braucht es einen gesetzlichen Arbeitsschutz.

    Auf diesen Kommentar antworten
    • 19.03.2018 08:12, Peter R.

      "Dem Wunsch nach mehr Flexibilität wird der Arbeitgeber nur zu gerne nachgeben"

      Das halte ich für ein Gerücht. Gerade die tariflich gebundenen Arbeitgeber können es eben nicht. Das ist auch der Knackpunkt bei vielen Großkonzernen, dass dort eine Flexibilisierung teilweise gehandhabt wird, die nicht so ganz regelkonform ist.

      De facto braucht es für eine bessere Flexibilität, die beiden Parteien dient und nützt, eine gesetzliche Grundlage.

  • 19.03.2018 10:18, Heiner M.

    Der Beitrag trifft gut die (gelebte) Wahrheit, die sicherlich nicht für alle, aber inzwischen für viele Arbeitnehmer gilt. Ich sehe mich als Betriebsrat selbst Anfragen von Kolleginnen und Kollegen ausgesetzt, die sich nach mehr zeitlicher Flexibilität sehnen gerade wenn es darum geht, aus unterschiedlichen Gründen freie Zeitblöcke tagsüber zu schaffen, um dann lieber abends noch einmal etwa Mails zu bearbeiten.

    Wahrscheinlich liegt die Wahrheit irgendwo in der Mitte, um die Meinungsbilder an beiden Enden der "Skala" zu berücksichtigen - tun muss sich allerdings etwas. Vielleicht sollten wir dafür nicht immer ausschließlich über die Nachteile der Digitalisierung sprechen, sondern ab und an auch über die Vorteile.

    Auf diesen Kommentar antworten
    • 20.03.2018 23:19, A Zumkeller

      Herr M., ich danke Ihnen für die sachliche Auseinandersetzung mit dem Artikel. Es ist richtig: auch hier passt nicht eins für alle, noch (!) gibt es unterschiedliche Anforderungen und Bedarfe des "Wissensarbeiters" einerseits und des Produktionsbeschäftigten andererseits, einer (meist ältern) Generation einerseits und den (meist) "Jüngeren" die nach freier Zeiteinteilung lecjzen.
      Und diese ist eben wegen der Ruhezeiten nicht so flexibel machbar, wie diese Mitarbeiter es wünschen.

      Nur: die "Wahrheit" (wenn es diese gibt) liegt nicht in der "Mitte", sondern hier, da und dort schön "verstreut" auf der von Ihnen genannten Skala. Das macht es schwer, auch einen (neuen und notwenigen) Arbeitsschutz zu definieren.

      An alle anderen Kommentatoren: bei einer vorgegebenen Zeichenanzahl ist es erforderlich, pointiert zu schreiben und dabei bleiben nun einmal tiefgreifende Erörterungen aussen vor - das geht nicht anders. UNd dass mittlerweile auch die Gewerkschaften auf dem "Flexibilitäts-Thema" angelangt sind, sieht man am neuen Metall-Tarifabschluss mit verkürzter Vollzeit und Tarifvertrag Mobiler Arbeitsplatz

  • 25.03.2018 22:17, Jan Tibor Lelley

    Ein guter und lesenswerter Artikel von Alexander Zumkeller. Man liest, dass hier der leidgeprüfte und nun (wieder) von der GroKo enttäuschte Praktiker schreibt.

    Einen Aspekt möchte ich hinzufügen:
    Die richtige Diskussion über Flexibilität und Zeitsouveränität offenbart doch ungewollt eine neue Apartheid in unserer Arbeitswelt: und zwar zwischen den Arbeitnehmer*innen, deren Jobs überhaupt ein Flexibilisierungspotential haben und den vielen anderen Blue Collar- und Sozialwirtschaftsstellen, die nach wie vor Nine-To-Five (im sozialen Bereich oft viel länger) präsent sein müssen und bleiben werden. Denen hilft die Digitalisierung hier wenig.

    Auf diesen Kommentar antworten
Neuer Kommentar
TopJOBS
Mit­ar­bei­ter (m/w) Qua­li­ty & Risk Ma­na­ge­ment – Da­ten­schutz

KPMG, Ber­lin

Rechts­an­walt (m/w) Schnitt­s­tel­le Steu­er­recht - Ge­sell­schafts­recht

P + P Pöllath + Partners, Mün­chen

be­ruf­s­er­fah­re­nen Rechts­an­walt (m/w) für den Be­reich Com­mer­cial (Da­ten­schutz/IT)

Bird & Bird LLP, Mün­chen

Rechts­an­wäl­tin­nen und Rechts­an­wäl­te Un­ter­neh­mens­nach­fol­ge

Hennerkes, Kirchdörfer & Lorz, Stutt­gart

As­so­cia­te (w/m) M&A

Taylor Wessing, Ham­burg

Rechts­an­walt (m/w/d) für den Be­reich Bau- und Im­mo­bi­li­en­recht, ins­be­son­de­re im ge­werb­li­chen Miet­recht

Melchers Rechtsanwälte, Hei­del­berg

WIRT­SCHAFTS­JU­RIST (W/M)

Hella Aglaia, Ber­lin

RECHTS­AN­WÄL­TE (M/W/D) im Be­reich Li­ti­ga­ti­on & Dis­pu­te Re­so­lu­ti­on

Clifford Chance, Mün­chen

Rechts­an­wäl­tin/Rechts­an­walt im Fach­be­reich Da­ten­schutz

REDEKER SELLNER DAHS, Ber­lin

Voll­ju­ris­ten (m/w) Li­ti­ga­ti­on

PERCONEX, Düs­sel­dorf und 2 wei­te­re

Rechts­an­wäl­te (m/w) Cor­po­ra­te

Noerr LLP, Ber­lin und 7 wei­te­re

As­so­cia­tes (m/w/d) im Im­mo­bi­li­en­recht

DLA Piper UK LLP, Frank­furt/M. und 2 wei­te­re

Be­auf­trag­ter für Ver­ga­be­ver­fah­ren / Voll­ju­rist Öf­f­ent­li­ches Recht (d/m/w)

VDI/VDE Innovation + Technik GmbH, Ber­lin

Rechts­an­walt (m/w/d) mit Schwer­punkt für den Be­reich Mar­ken- und Wett­be­werbs­recht / für den Be­reich IT- und Da­ten­schutz­recht

CBH Rechtsanwälte, Köln

As­so­cia­te (w/m) M&A

Taylor Wessing, Düs­sel­dorf

Rechts­an­wäl­te w/m im Be­reich M&A | Pri­va­te Equi­ty | Ven­tu­re Ca­pi­tal

Heuking Kühn Lüer Wojtek, Stutt­gart

Le­gal Pro­ject Ma­na­ger (m/w/d)

Clifford Chance, Düs­sel­dorf und 1 wei­te­re

Rechts­an­wäl­te w/m Ver­ga­be­recht

Heuking Kühn Lüer Wojtek, Frank­furt/M.

RECHTS­AN­WALT (M/W/D) im Be­reich GE­SELL­SCHAFTS­RECHT / M&A

FPS Fritze Wicke Seelig Partnerschaftsgesellschaft von Rechtsanwälten mbB, Düs­sel­dorf

Rechts­an­walt (m/w/d) im Be­reich Ar­beits­recht

Melchers Rechtsanwälte, Hei­del­berg

RECHTS­AN­WALT (m/w) im Be­reich Cor­po­ra­te/Trans­ak­ti­on

GSK Stockmann, Ber­lin

be­ruf­s­er­fah­re­nen Rechts­an­walt (m/w) für den Be­reich Com­mer­cial Con­tracts (Schwer­punkt: Au­to­mo­ti­ve)

Bird & Bird LLP, Frank­furt/M.

Rechts­an­wäl­te (m/w)

DLA Piper UK LLP, Köln

Rechts­an­walt (m/w) Ge­werb­li­cher Rechts­schutz - IP (mit/oh­ne Be­ruf­s­er­fah­rung)

Luther Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Köln

Rechts­an­wäl­tin­nen und Rechts­an­wäl­te

Kliemt.Arbeitsrecht, Düs­sel­dorf und 3 wei­te­re

Rechts­an­walt (m/w/d) für den Be­reich Straf­recht

Melchers Rechtsanwälte, Hei­del­berg

Rechts­an­walt (m/w) für den Be­reich Dis­pu­te Re­so­lu­ti­on

Bird & Bird LLP, Frank­furt/M.

Rechts­an­walt (m/w) für den Be­reich Pa­tent Li­ti­ga­ti­on

Bird & Bird LLP, Düs­sel­dorf

Rechts­an­walt / Rechts­an­wäl­tin für Ar­beits­recht, insb. kol­lek­ti­ves Ar­beits­recht

APITZSCH SCHMIDT KLEBE, Frank­furt/M.

Neueste Stellenangebote
Head of Glo­bal Sup­p­ly Con­tracts (m/w)
Fach­an­ge­s­tell­te/n
Prak­ti­kant Rechts­ab­tei­lung (m/W)
Prak­ti­kant / Werk­stu­dent (w/m) Fi­nan­cial Ser­vices Tax
Wirt­schafts­ju­rist (m/w)
Buch­hal­ter (m/w) für den Kun­den­sup­port
Re­fe­ren­ten Steu­ern (m/w/div.)
Tax Ana­lyst (m/f)