Privatisierung der inneren Sicherheit: Kein Aus­ver­kauf der Grund­rech­te in der Öff­ent­lich­keit

Auf öffentlichen Flächen patrouillieren zunehmend nicht-staatliche Sicherheitsdienste, die für einen reibungslosen Geschäftsverkehr sorgen sollen. Florian Albrecht erläutert, wieso der Staat sich nicht aus dem öffentlichen Raum zurückziehen darf.

Im Rahmen von Privatisierungsprojekten, Sicherheitspartnerschaften und sog. Straßenpachtmodellen, die im Detail sehr unterschiedlich ausgestaltet sein können, werden öffentliche Straßen und Plätze in die Obhut privater Unternehmer gegeben, die mit Hilfe von Sicherheitsdienstleistern Nutzungs- und Hausordnungen errichten und deren Einhaltung überwachen lassen. Die vornehmliche Zielsetzung dieser Konstruktion ist aus privater Sicht die Vertreibung unliebsamer sozialer Randgruppen (Bettler, Obdachlose u.ä.) aus dem Geschäftsumfeld. Staatlicherseits geht es primär um die Entlastung der mit zahlreichen Aufgaben überforderten Polizei- und Ordnungskräfte.

Zur grundsätzlichen Konzeption solcher Sicherheitsbestrebungen gehört es, dass in den betroffenen Bereichen Hausordnungen errichtet werden, die fernab vom polizeilichen Gefahrenbegriff Verhaltensweisen verbieten, die als unerwünscht angesehen werden. Hierzu gehören etwa das Verweilen auf nicht hierfür vorgesehenen Flächen, das Betteln und Taubenfüttern oder auch der friedliche Alkoholkonsum. Die das Erfordernis der Verhältnismäßigkeit übergehenden Totalverbote werden auf die Annahme gestützt, dass private Betreiber von der den Staat treffenden Grundrechtsbindung befreit sind und weitgehend frei bestimmen könnten, was erlaubt ist und was nicht.

Wer wie der Staat handelt, wird auch wie der Staat behandelt

Die Zielsetzung, Grundrechte auszuhebeln und Eingriffsschwellen zu senken, lässt sich selbst mittels der vollständigen Privatisierung öffentlicher Straßen und Plätze nicht erreichen. Das Bundesverfassungsgericht hat im Rahmen eines durch den Verfasser dieses Beitrags erwirkten Eilverfahrens erst kürzlich darauf hingewiesen, dass ggf. auch Private im Wege der mittelbaren Drittwirkung von Grundrechten genauso weit wie der Staat durch die Grundrechte Dritter in die Pflicht genommen werden können. Die Entscheidung des Gerichts ist so zu verstehen, dass dies insbesondere dann gelten muss, wenn die Privaten als Eigentümer öffentlicher Straßen und Plätze in Bereichen agieren, die traditionell dem Staat zugerechnet werden.

Dies ist immer dann der Fall, wenn ein privates Gelände der Öffentlichkeit für den kommunikativen Verkehr zur Verfügung gestellt wird. Aufgrund der Zugänglichmachung der Flächen für die Allgemeinheit, die ihrerseits meist wirtschaftlich motiviert ist, werden Verfügungsrechte des Eigentümers freiwillig aufgegeben und weitgehende Duldungspflichten (vgl. § 1004 Abs. 2 BGB) begründet. Diese umfassen all das, was auch auf staatlichen Flächen gestattet wäre (also etwa auch das Verweilen und der Konsum alkoholischer Getränke).

Hierbei ist hinsichtlich der Bewertung, ob ein Platz oder eine Straße der Öffentlichkeit zugänglich ist, weder auf die durch den privaten Eigentümer erfolgte "Widmung" noch auf eine mögliche Umgrenzung des betroffenen Geländes abzustellen. Entscheidend für die Einordnung als öffentlicher Raum ist nach den zutreffenden Feststellungen des Bundesgerichtshof vielmehr, dass der Zugang zu den betroffenen Arealen nicht kontrolliert wird und mithin grundsätzlich jedermann gegenüber eröffnet ist. Wenn ein öffentlicher Kommunikationsraum errichtet wurde, kann sich ein Besucher dort auch auf seine Grundrechte berufen. Das gilt auch für Bahn- und U-Bahnhöfe.

Totalverbote sind verfassungswidrig

Die Verlagerung von Sicherheitsaufgaben auf private Hausrechtsinhaber ist auch mit Blick auf die ausschließlich staatliche Aufgabenverantwortung für den Bereich der öffentlichen Sicherheit rechtswidrig. Auf öffentlichen Straßen und Plätzen ist nämlich die Polizei verpflichtet, die Rechtsordnung zu schützen und für Sicherheit zu sorgen. Diese Verpflichtung kann weder sachlich noch räumlich an Private abgetreten werden. Diese verfassungsrechtliche Grundkonzeption der staatlichen Sicherheitsarchitektur ist zwingend erforderlich, weil sonst die Gefahr bestünde, dass Private ihre Vorstellung von Moral und Anstand - etwa im Rahmen von Hausordnungen – anderen aufzuzwingen versuchen und somit an der Stelle des hierzu berufenen Gesetzgebers entscheiden, welches Verhalten in der Öffentlichkeit gestattet ist und welches nicht.

Wenn man die Errichtung von privaten Hausordnungen in Bereichen gestatten möchte, die in Privateigentum stehen, aber dennoch öffentlich zugänglich sind, bedeutet dies, dass eine Handlung auch mit Blick auf Art. 2 Abs. 1 GG grundsätzlich nur dann untersagt werden kann, wenn mit dem Verbot öffentlich-rechtliche Zwecke verfolgt werden. Eine Verbotsregelung müsste sich mithin am Maßstab des Gefahrenabwehrrechts, inklusive des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes, orientieren.

Totalverbote sind somit weitgehend unzulässig und unbeachtlich. Würde man unter Berufung auf eine Hausordnung eine Nutzung untersagen können, die vom gesetzlichen Gemeingebrauch umfasst ist, wäre der betroffene Bereich für die Öffentlichkeit wertlos.

Des Weiteren lässt sich eine die Maßstäbe persönlicher Vorwerfbarkeit scheuende Hausordnung, die nur generelle Verbotstatbestände kennt, mit der verfassungsrechtlich abgesicherten Menschenwürdegarantie nur sehr schwer vereinbaren. Der Einzelne wird beispielsweise durch Verweil- oder Alkoholkonsumverbote nicht nach seinem persönlichen Verhalten beurteilt, sondern zum Objekt einer bloßen Kategorisierung und Gruppenzuordnung degradiert. Die Verfassungswidrigkeit einer solchen Regelung ist evident.

Zitiervorschlag

Florian Albrecht, Privatisierung der inneren Sicherheit: Kein Ausverkauf der Grundrechte in der Öffentlichkeit . In: Legal Tribune Online, 19.08.2015 , https://www.lto.de/persistent/a_id/16606/ (abgerufen am: 16.07.2018 )

Infos zum Zitiervorschlag
Kommentare
  • 19.08.2015 11:23, Marie Freitag

    Es gibt doch auch zahlreiche Polizeiverordnungen, die Alkoholkonsum im öffentlichen Raum verbieten..

    Auf diesen Kommentar antworten
  • 19.08.2015 11:49, Florian Albrecht

    Liebe Frau Freitag,

    wenn Sie etwa die Rechtsgrundlage in Bayern, Art. 30 LStVG, anschauen, sehen Sie, dass solche Verbote verhältnismäßig konstruiert sein müssen. Das ist bei Totalverboten nicht der Fall.

    Mit besten Grüßen

    Auf diesen Kommentar antworten
    • 20.08.2015 20:21, Anton Vogel

      Hier in Chemnitz ist ein solches Verbot in Bereichen der Innenstadt seit Mai wirksam.
      Es gab zwar rechtliche Bedenken und eine kontroverse Diskussion im Stadtrat aber letzlich haben sich SPD und GRÜNE durchgsetzt

  • 19.08.2015 11:59, M

    Und wurden diese jemals auf ihre Verhältnismäßigkeit hin überprüft?

    Mildere Mittel liegen doch klar auf der Hand:
    Schutzrichtung: Öffentliche Sicherheit, die durch möglicherweise Betrunkene gestört wird
    Milderes Mittel: Erkennbar alkoholisierte Personen erhalten ohne Ermessensspielraum der Beamten einen Platzverweis.

    Auf diesen Kommentar antworten
  • 19.08.2015 13:05, Florian Albrecht

    Lieber M,

    auch ich halte die Norm für verfassungswidrig. Aber besser als ein Totalverbot ist sie.

    Mit freundlichen Grüßen

    Auf diesen Kommentar antworten
  • 19.08.2015 13:18, Werner

    Mag sein, dass dies im Sicherungsbereich gut ist,
    jedoch im Straßenverkehr nicht!
    50% der verhängten Bußgelder wegen
    Geschwindigkeitsübertretungen durch nicht staatliche sind
    schlichtweg falsch!
    Als Gegenpol dazu haben sich Rechtanwälte
    darauf spezialisiert!
    Deshalb ist jedes Knöllchen zunächst zu überprüfen!
    Auch wenn es nur 15,00 Euro sind.

    Auf diesen Kommentar antworten
  • 19.08.2015 14:16, Tom

    Zum Thema generelles Alkoholverbot durch PolizeiVO kann ich nur dieses Urteil wärmstens empfehlen http://openjur.de/u/223129.html

    Auf diesen Kommentar antworten
  • 19.08.2015 14:40, Florian Albrecht

    Lieber Tom,

    danke für diesen guten Hinweis. Zum Thema auch: http://www.zvr-online.com/index.php?id=100.

    Mit besten Grüßen

    Auf diesen Kommentar antworten
  • 20.08.2015 10:21, Wolfgang

    Den Ausverkauf der Grundrechte haben doch die Herrn Richter,
    die auch einmal Rechtsanwälte waren zu vertreten!
    Sprechen Sie doch einfach Recht!
    Wie sagt der Volksmund, Recht haben und Recht bekommen
    sind zwei verschiedene Sachen!!!

    Auf diesen Kommentar antworten
    • 22.08.2015 18:35, Gregor

      Richter waren mal Rechtsanwälte? Wie kommen Sie denn darauf?

  • 20.08.2015 14:20, T. Hoffmann

    Guter Artikel! Jeder Innenminister sollte das wissen.

    Leider wird der Staat seit beinahe 20 Jahren durch die sich seither etablierte neoliberale Wirtschaftsauffassung auf allen Ebenen künstlich ausgehungert und die Steuereinnahmen sind daher viel zu niedrig, um das nötige Personal zu bezahlen und seinen Aufgaben ordentlich nachzukommen. Das ist doch der Grund, weshalb wir überhaupt diese private Sicherheits"industrie" haben.

    Solange der politische Wille fehlt, den Staat wieder ordentlich zu finanzieren, werden die hier angesprochenen Missstände weitergehen und noch einige andere mehr. Es wird eher noch schlimmer, bevor es vielleicht mal wieder besser wird. Das kann aber noch sehr lange dauern.

    Auf diesen Kommentar antworten
  • 04.09.2015 22:05, Thomas

    Und wie ist das beispielsweise mit Drehgenehmigungen? Normalerweise benötige ich eine solche im öffentlichen Raum nicht. Aber private Sicherheitsleute, die auf dem überdachten Platz des Sony-Center (neben dem Potsdamer Platz), der ja von allen Seiten frei zugänglich ist, patrouillieren, verlangen eine solche, sobald man sich dort mit einer Kamera auf einem Stativ hinstellt. Dürfen die das?

    Auf diesen Kommentar antworten
Neuer Kommentar
TopJOBS
RECHTS­AN­WALT (M/W/D) im Be­reich GE­SELL­SCHAFTS­RECHT / M&A

FPS Fritze Wicke Seelig Partnerschaftsgesellschaft von Rechtsanwälten mbB, Düs­sel­dorf

RECHTS­AN­WALT (m/w) im Be­reich Real Es­ta­te/Pro­jects

GSK Stockmann, Mün­chen

Voll­ju­rist (m/w/d) Öf­f­ent­li­ches Recht

VDI/VDE Innovation + Technik GmbH, Ber­lin

Cor­po­ra­te Coun­sel (m/f) in the field of com­mer­cial and IT law

Kulzer Deutschland, Ha­nau

Bank­ju­rist/in (Voll­ju­rist/in) Schwer­punk­te: Kre­dit­recht und Bank­recht

LfA Förderbank Bayern München, Mün­chen

Rechts­an­walt/Rechts­an­wäl­tin im Fach­be­reich Straf­recht

verte Rechtsanwälte, Köln

Rechts­an­walt (m/w/d) für den Be­reich Bau- und Im­mo­bi­li­en­recht, ins­be­son­de­re im ge­werb­li­chen Miet­recht

Melchers Rechtsanwälte, Hei­del­berg

Rechts­an­walt (m/w) Ge­werb­li­cher Rechts­schutz - IP (mit/oh­ne Be­ruf­s­er­fah­rung)

Luther Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Köln

Rechts­an­walt mit Be­ruf­s­er­fah­rung (m/w) Cor­po­ra­te/M&A

Luther Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Stutt­gart

Neueste Stellenangebote
Prak­ti­kant (w/m) Fi­nan­zie­rungs­be­ra­tung, Bun­des und Lan­des­bürg­schaf­ten
Ma­na­ge­ment­be­ra­ter (m/w) mit Schwer­punkt Ser­vice Ope­ra­ti­ons Pro­fes­sio­nal
Pro­jekt­ma­na­ger (m/w) Tech­ni­sch­Wirt­schaft­li­che Bau­be­ra­tung in Team­lei­ter­funk­ti­on, Be­reich ICT/Re­chen­zen­t­ren
Ju­rist (m/w)
Mit­ar­bei­ter/in In­for­ma­ti­ons und Wis­sens­ma­na­ge­ment (IT)
Ju­rist (w/m)
Re­fe­rent Steu­ern (m/w)