LTO.de - Legal Tribune Online - Aktuelles aus Recht und Justiz
 

Neuer Jugendmedienschutz-Staatsvertrag: Förderung von Erotikanbietern statt Schutz der Jugend

von Thomas Schwenke

01.12.2010

Den Änderungen des Jugendmedienstaatsvertrages scheint nichts mehr im Weg zu stehen. Aber auch kurz vor ihrem In-Kraft-Treten wissen die Anbieter von Online-Inhalten nicht, wie die neuen Anforderungen inhaltlich zu definieren und technisch umzusetzen sind. Thomas Schwenke teilt die Vorbehalte der Netzgemeinde gegenüber einem Entwurf, der vor allem der Erotikindustrie nutze.

Die am 1. Januar 2011 in Kraft tretenden Änderungen des Jugendmedienstaatsvertrages (JMStV, die Änderungen werden hier im Folgenden als JMStV-E bezeichnet) verdeutlichen eine tiefe Kluft zwischen der "Netzgesellschaft" und der Politik. Während sich die Politik zum Schutz von Kindern und Jugendlichen auf Gesetze verlässt, verlangen die Netzbürger mehr Selbstbestimmung und setzen auf die Aufklärung von Kindern und Eltern. Den Verfassern des neuen JMStV werfen sie dagegen technisches Unverständnis sowie Lobbypolitik vor. Diese Vorwürfe haben zwischenzeitlich sogar schon zur Schließung von Blogs geführt.

Der JMStV wurde bereits im Jahr 2003 als Ergänzung zum Jugendschutzgesetz (JuSchG) erlassen und soll Kinder und Jugendliche vor entwicklungsbeeinträchtigenden Inhalten in den Medien schützen. Anders als das JuSchG ist der JMStV kein Bundesgesetz, sondern Ländersache und bedarf zur Wirksamkeit der Zustimmung aller Bundesländer.

Die Hoffnungen seiner Gegner ruhten bisher auf Nordrhein-Westfalen, wo der linksdominierte Landtag das Gesetz stoppen könnte. Doch nachdem die Grünenfraktion sich für das Gesetz zu entscheiden scheint, spricht alles dafür, dass die Novellierung des JMStV wie geplant in Kraft tritt.

Bisheriger und neuer Regelungsgehalt des JMStV

Der JMStV bezweckt gemäß § 1 JMStV den Schutz von Kindern und Jugendlichen in "elektronischen Informations- und Kommunikationsmedien", zu denen insbesondere  Fernsehen,  Radio, aber auch Onlineangebote (Telemedien) gehören.

Dabei unterscheidet das Gesetz zwischen unzulässigen Angeboten im Sinne des § 4 JMStV-E und entwicklungsbeeinträchtigenden Angeboten nach § 5 JMStV-E. Während die ersteren entweder ganz verboten (zum Beispiel Kriegsverherrlichung) oder nur unter Einsatz von strengen Altersverifikationssystemen zugänglich sind (zum Beispiel Pornografie), müssen entwicklungsbeeinträchtigende Angebote so gestaltet sein, dass sie von Kindern und Jugendlichen "üblicherweise" nicht wahr genommen werden.
Im Bezug auf das Internet betrifft das Gesetz alle Anbieter, die ihre Inhalte in Deutschland anbieten und in Deutschland ihren Sitz haben. Zu diesen Anbietern gehören alle, die online Inhalte anbieten, seien es kleine private Blogs oder große kommerzielle Plattformen wie StudiVZ. Ausgenommen sind nach § 5 Abs. 8 JMStV-E lediglich Nachrichtenangebote, an denen ein "berechtigtes Interesse" besteht. Ob ein solches Interesse nur für große Nachrichtenseiten wie Spiegel Online oder die Seite der Tagesschau oder auch für private Blogger gilt, bleibt ungewiss.

Die Neuerungen des Gesetzes liegen gerade im § 5 JMStV-E. Denn bisher mussten entwicklungsbeeinträchtigende Angebote entweder durch technische oder sonstige Maßnahmen gesichert oder nur zu bestimmten Zeiten zugänglich sein. Nun aber führt der Gesetzgeber als Alternative die Möglichkeit ein, Inhalte nach Altersstufen (ohne Einschränkung, ab 6 Jahren, ab 12 Jahren, ab 16 Jahren, ab 18 Jahren) zu klassifizieren. Und gerade diese Klassifizierung erzürnt die Onlineanbieter.

Die Hürden der Klassifizierung nach Altersstufen

Diese Klassifizierung soll nach § 12 JMStV-E so gestaltet sein, dass sie durch "geeignete" Jugendschutzsoftware erkannt wird. Diese Software soll gemäß § 11 Abs. 1 Nr. 2 JMStV-E von Internetzugangsanbietern (Internet Service Provider oder Access-Provider) bereit gestellt werden. Welche Spezifikation diese Software haben soll und welche technischen Anforderungen die Altersklassifizierung erfüllen muss, ist im Gesetz nicht geregelt. Daher wissen die Anbieter einen Monat vor dem In-Kraft-Treten des Gesetzes nicht, wie sie diese Kennzeichnung technisch vornehmen sollen.

Ferner ist unklar, wie die Klassifizierung vorgenommen werden soll. Denn das Gesetz definiert "entwicklungsbeeinträchtigende" Angebote lediglich als solche, die "die Entwicklung von Kindern oder Jugendlichen oder ihre Erziehung zu einer eigenverantwortlichen und gemeinschaftsfähigen Persönlichkeit zu beeinträchtigen" geeignet sind.

Ein unter Beteiligung des Medienpädagogen Jürgen Ertelt durchgeführtes Experiment des Arbeitskreises Zensur zeigte, dass ca. 80 Prozent der 12.000 Teilnehmer bei der Einstufung von Inhalten falsch lagen.

Um der Gefahr von Bußgeldern von bis zu 50.000 Euro nach § 24 Abs. 3 JMStV-E bei einer Fehleinschätzung zu entgehen, können sich die Onlineanbieter anerkannten Altersbewertungsverfahren von Einrichtungen der Freiwilligen Selbstkontrolle unterwerfen (§ 5 Abs.2 , § 24 Abs. 1 Nr. 1 lit. l 4 JMStV-E).  Problematisch ist dabei allerdings, dass das Gesetz keine Kostenbeschränkungen enthält, so dass solche Verfahren die Privatanbieter mit erheblichen Kosten belasten können.

Die Gesetzesinitiatoren gehen von einem Selbstklassifizierungssystem aus, das für private Onlineanbieter kostenlos sein soll. Es ist jedoch nicht klar, wie dieses funktionieren soll und ob nicht schon bei Finanzierung mit Bannern oder Spenden (zum Beispiel durch den Spendendienst Flattr) ein Angebot als kommerziell klassifiziert wird.

Prüfungspflichten bei User-Generated-Content vs. Haftungsprivileg

Anbieter von nutzergenerierten Inhalten wie zum Beispiel Kommentaren in Blogs, Videos auf Videoplattformen oder Einträgen in Sozialen Netzwerken soll § 5 Abs. 3 JMStV-E entlasten. Danach müssen diese ihr Angebot lediglich im Ganzen einstufen (z.B. "Ab 16") und im Übrigen Schutzmaßnahmen ergreifen, damit die Nutzer keine Inhalte einstellen, die über dieser Alterseinstufung liegen.

Fraglich ist aber auch hier, wie diese Schutzmaßnahmen aussehen sollen und insbesondere, ob damit Prüfungspflichten verbunden sind, die dem Haftungsprivileg des 10 S. 1 Nr. 1 Telemediengesetz widersprechen.  Dieses besagt, dass Anbieter für rechtswidrige Inhalte von Nutzern nicht haften, solange sie von diesen Inhalten keine Kenntnis haben.

Wenn sie jedoch die Inhalte regelmäßig auf Jugendschutzverstöße prüfen  müssten, würden sie diese Kenntnis erlangen und das Haftungsprivileg verlieren. Damit würde der JMStV ein europaweites Haftungsprivileg aufheben und Anbieter von User Generated Content vor ungeahnte Haftungsrisiken stellen. Dies ist zwar laut Gesetzesbegründung nicht gewollt, aber als Rechtsfolge durchaus möglich.

Lobbywerk der Erotikbranche?

Die Gegner des Gesetzes sehen aber nicht nur diverse Probleme inhaltlicher und technischer Art, die vor allem die privaten Onlineanbieter beeinträchtigen, sondern sogar ein Deckmäntelchen für ein erleichtertes Tätigwerden von Erotikanbietern im Netz.

Zum einem stellt sich bereits die Frage, warum eine Änderung des JMStV überhaupt notwendig war. Es sind bisher keine Fälle bekannt geworden, in denen die zuständigen Stellen einschreiten mussten oder belegten, dass das bisherige Instrumentarium unzureichend war.

Die neu eingeführte Möglichkeit der Klassifizierung belastet gerade die privaten Anbieter, auf die erhebliche Kosten der Klassifizierung zukommen. Insbesondere ist so der "Graswurzel-Journalismus" betroffen, also die Teilnahme von Bürgern durch eigene Medien wie insbesondere Blogs am gesellschaftlichen Diskurs, die als demokratische Errungenschaft des Internets betrachtet wird. Alternativ bleibt den Bürgern nur die Möglichkeit, ihre Angebote zum Beispiel durch Kontrolle von Personalausweisnummern zu sichern oder sie nur zu bestimmten Zeiten zugänglich zu machen ("diese Webseite ist erst ab 22 Uhr erreichbar").

Die Erotikbranche hatte bisher ebenfalls unter diesen Zugangssicherungen zu leiden. Nun kann sie ihr Angebot schlicht als "ab 18" klassifizieren und braucht den Zugang ansonsten nicht zu sichern. Das bedeutet wiederum, dass alle Kinder und Jugendlichen, deren Eltern keine geeignete Jugendschutzsoftware installiert haben, diese Inhalte nun ganz legal einsehen können.

Kein Gewinn für Kinder und Jugendliche

Schließlich ist fraglich, ob es die Jugenschutzsoftware auch für andere Zugangsmöglichkeiten wie Mobiltelefone geben wird. Und nicht zuletzt wissen die Jugendlichen, die durch den Entwurf eigentlich geschützt werden sollen, erfahrungsgemäß am besten, wie man die Schutzsoftware umgeht.

Die neuen Änderungen bringen also in erster Linie Vorteile für Erotikanbieter, weil sie ihre Inhalte nun ohne Zugangssperren anbieten können. Dagegen stehen private Anbieter einem komplizierten und undurchsichtigen Werk gegenüber, das Kosten und Risiken für sie bringt.

Wer am wenigsten von dem Gesetz zu profitieren scheint, sind Kinder und Jugendliche.

Denn ob diese Zugang zu entwicklungsbeeinträchtigenden Inhalten erlangen, hängt wie bisher maßgeblich davon ab, ob die Eltern eine geeignete Schutzsoftware einsetzen. Dass es solche Schutzprogramme jedoch schon vorher gab und das Gesetz trotzdem geändert werden musste, zeigt vor allem eines: Statt einer (erotikindustriefreundlichen) Gesetzesänderung hätte es vielmehr einer staatlichen Investition in Aufklärung und Unterstützung der Eltern bedurft.

Der Autor Rechtsanwalt Thomas Schwenke, Dipl.FinWIrt(FH), LL.M. (Auckland) ist Partner der Kanzlei Schwenke & Dramburg in Berlin. Er berät Unternehmen im Onlinerecht und betreut eine Kinder- und Jugendcommunity.

Zitiervorschlag

Thomas Schwenke, Neuer Jugendmedienschutz-Staatsvertrag: Förderung von Erotikanbietern statt Schutz der Jugend . In: Legal Tribune Online, 01.12.2010 , https://www.lto.de/persistent/a_id/2065/ (abgerufen am: 23.08.2019 )

Infos zum Zitiervorschlag
Kommentare
  • 01.12.2010 19:28, Marcus Meyer

    Leider scheint Herr Schwenke derzeit gezielt das Internet mit Fehlinformationen zu versorgen. Er selbst scheint eher weniger Erfahrungen im Jugendmedienschutz-Umfeld zu haben und allein eine juristische Ausbildung qualifiziert hier leider nicht. Da hilft auch nicht das Gespenst der Umgehbarkeit, auf das man nur Antworten kann, wenn die Amerikaner in der Arktis nach Oel bohren, duerfen wir das doch auch, oder? Herr Schwenke, man kann auch mal erster sein.

    Seit Jahren fordern die heute lautesten Schreihaelse, dass den Familien und Eltern die Moeglichkeit gegeben wird, effektiv zu filtern und so die praeventive Regulierung entfaellt, die heute und seit Jahren in der Kritik stand und steht. ICRA ist gescheitert, weil eben eine Freiwilligkeit der Auszeichnung nicht moeglich war. Nun hat der Gesetzgeber endlich eine effektive Moeglichkeit fuer die zukuenftige Entwicklung der Filtertechnologien geschaffen und schon wieder schreien alle. Wer Filter kennt, der weiss, dass man diese auf .de-gTLD beschraenken kann. Wenn dann noch die Auszeichnung bei relevanten Websites moeglich ist, haben wir einen nahezu funktionierenden Filter fuer Schulen und Familien.

    Warum verschliesst sich nun die Lobby und schreit nach Ueberregulierung? Herr Schwenke, Sie sollten die einschlaegige Literatur kennen. Von Foerderung der Pornoindustrie kann hier ueberhaupt nicht die Rede sein. Ganz im Gegenteil. Die Erotikbranche hat eher nur Nachteile, da zusaetzliche Arbeit auf sie zukommt. Und AVS, Einstufungen etc. gab es von jeher.

    Wenn Sie jetzt noch sagen, dass das alles nicht sicher ist und das Internet nicht regulierbar ist, sollten Sie Ihre Zulassung zurueckgeben.

    Ich kann den Gesetzgeber zu diesem, wenn auch in Teilen fehlerhaften, Schritt nur beglueckwuenschen. Es ist ein Zeichen in die richtige Richtung und jetzt sind die Entwickler gefragt, dies mit Leben zu fuellen und endlich ein funktionierendes Jugendschutzprogramm auf die Beine zu stellen.

  • 09.12.2010 08:58, Jörg Kempf

    Es hätte mich wirklich interessiert zu erfahren, worin "der lückenhafte Unsinn" des Artikels denn nun besteht. Leider bleiben Sie uns dies schuldig. Ich bin da als interessierter Bürger ja grundsätzlich für jede fundierte Aufklärung dankbar. Pauschal auf "einschlägige Literatur" zu verweisen, ist in der ernstzunehmenden Wissenschaft (und selbst in online Kommentaren) schlicht ungenügend. Gerade als akademisch gebildeter Mensch weiß ich, dass es für fast jede Meinung auch die enstprechende Gegenposition gibt. Erst Recht in Fächern, in denen es eben auch um ideologisch geprägte Sichtweisen auf neue Medien geht. Auch warum "allein eine juristische Ausbildung" zur Bewertung eines solchen (eben doch auch gerade von Juristen verfassten) Staatsvertrages nicht ausreicht, wäre hilfreich gewesen zu wissen. Die Unterstellung, jemand verbreite "gezielt Falschinformationen" ist dann nur noch frech und ehrabschneiderisch und verlangt in einem seriösen Diskurs ebenfalls nach Belegen. Ansonsten darf man vermuten, dass es nur dazu dienen soll, den Gegner zu diskreditieren. Die von Herrn Schwenn geäußerten Vorbehalte gegen eine wahrscheinlich hysterische und im Trend liegende Gesetzgebung (denn es mangelt tatsächlich an dem Nachweis dafür, dass ein Einschreiten überhaupt geboten ist), kann ich zum Beispiel gut nachvollziehen. Mich macht es grundsätzlich misstrauisch, wenn "der Gesetzgeber" Vorschriften erlässt, die dann "Entwickler mit Leben füllen sollen". Das klingt dann doch schnell nach einem Experiment, dessen ungewisse Risiken die Menschen am Ende ertragen müssen. Die Argumente gegen das Internet sind außerdem nahezu wortgleich mit denen, die meine Generation über das Fernsehen und die Werbung zu hören bekam. In der Schule habe ich dann diesbezüglich lernen können, dass Medienkompetenz und eine gute Ausbildung der beste Schutz gegen schädliche Einflussnahme sind. Hier gälte es wohl eher zu investieren, als in einem paternalistischen Reflex neue Gesetze zur Gängelung der Bürger zu erlassen. Ich finde es passt ingsgesamt zu gut ins aktuelle Bild, dass unsere Politik abgibt, als das man ernsthaft glauben könnte, dieser Staatsvertrag sei mehr als ein Ablenkungsmanöver vom Fehlen einer tatsächlich effektiven Kinder-, Familien- und Bildungspolitik. Nebelkerzen, wie es schon Frau von der Leyens und Frau Aigners Kreuzzüge gegen Pornografie, Facebook und Google waren. Es zeigt sich hier nur einmal mehr das generations- und altersbedingte Unbehagen und Misstrauen (und ideologisierte Unkenntnis), welches der ursprünglich ohne Internet sozialisierte Teil der Gesellschaft dem neuen Medium entgegenbringt. Aufklärung täte gerade hier Not.

  • 03.08.2012 00:51, anereandogaky

    車のクラブから車を購入すると、同様にクラブを支えていることを確認するために別の良い方法です。多くのクラブは、グループが関連付けられている方チャリティーことができるように販売価格の小さな寄付が与えられるようお願いいたします。これはあなたも不注意で慈善事業にお金を寄付できるようにすることができます。それは、すべての車のクラブがこの要件を持っていることを認識することが重要です。

    http://www.guccikan.com/ グッチ バッグ
    http://www.guccikan.com/ グッチ 財布
    http://www.guccikan.com/ グッチ 長財布
    http://www.guccikan.com/ グッチ アウトレット
    http://www.guccikan.com/ グッチ トート
    グッチ バッグ: http://www.guccikan.com/