Millionen-Coup in Gelsenkirchen: Warum der Tresor-Ein­bruch für die Bank teuer werden könnte

Es klingt wie das Drehbuch für die Ruhrpott-Adaption des Netflix-Hits „Haus des Geldes“, ist für die Kunden der Sparkasse Gelsenkirchen jedoch bittere finanzielle Realität: Über die Weihnachtsfeiertage drangen Unbekannte mit fast militärischer Präzision in den Tresorraum der Bankfiliale in Gelsenkirchen-Buer ein und entwendeten wohl Beute im Wert von über 100 Millionen Euro. 

Wie Ermittlungen nun zeigen, nutzten die Täter das zur Sparkasse benachbarte Parkhaus Marientor. Sie gelangten mittels eines Kernbohrers von dort erst in den Archivraum der Bank und dann weiter durch den Stahlbeton in den Tresorraum. Dort brachen sie 3.256 Schließfächer auf – rund 95 Prozent des Bestandes. Lediglich etwa 150 Fächer, die offenbar zu diesem Zeitpunkt nicht vermietet waren, blieben unversehrt. 

Besonders brisant für die juristische Bewertung ist der zeitliche Ablauf: Bereits am Samstagmorgen, dem 27. Dezember, um 6:15 Uhr – und damit rund 46 Stunden vor der Entdeckung des Einbruchs am Montagmorgen – löste ein Brandmelder im Tresorraum Alarm aus. Feuerwehr, Polizei und ein Sicherheitsdienst waren vor Ort. Da ihnen ein verschlossenes Rollgitter den direkten Zugang zum Vorraum des Tresors versperrte und keine Anzeichen von Rauch oder Feuer erkennbar waren, wurde der Einsatz jedoch als Fehlalarm beendet.  

Die Täter ließen sich davon offenbar nicht beirren: Nur etwa vier Stunden nach dem Fehlalarm begannen sie mit dem Aufbrechen der ersten Fächer. Sie arbeiteten das gesamte Wochenende hindurch und verließen das Parkhaus mit ihrer Beute erst am Montagmorgen, dem 29. Dezember, gegen 2:52 Uhr – ungestört und bisher unentdeckt. 

Auf juristischer Seite kommt es bald zum Nachspiel: Rechtsanwälte berichten, dass sich bereits Hunderte betroffene Schließfachnutzer bei ihnen gemeldet hätten. Im Raum steht der Verdacht, dass es massive Sicherheitsmängel bei der Sparkasse gegeben haben könnte: Gab es keine Erschütterungsmelder, die das Dröhnen des Kernbohrers hätten melden müssen? Wurden Alarme ignoriert?  

So oder so: Für die Betroffenen beginnt nun der Kampf um Entschädigung. 

Wie sicher muss ein Banktresor sein?

Wer ein Schließfach mietet, schließt nach herrschender Meinung keinen Verwahrungsvertrag (§ 688 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB)), sondern einen Mietvertrag (§ 535 BGB) ab. Die Bank schuldet die Überlassung des Raumes und dessen „tresormäßige Sicherung“. 

Die entscheidende Frage lautet: Welcher Sicherheitsstandard ist geschuldet?  

Banken verweisen oft auf die Einhaltung bestehender technischer Normen und Zertifizierungen zum Zeitpunkt des Baus. Die Rechtsprechung tendiert jedoch zunehmend zu einer verschärften Haftung. So stellte das Kammergericht (KG) bereits fest, dass eine Bank Vorkehrungen treffen muss, die es Tätern zumindest erschweren, ungehindert Zugang zu erlangen (Urt. v. 02.03.2016, Az. 26 U 18/15). 

Noch deutlicher wurde jüngst das Landgericht (LG) Hamburg in seiner „Haspa-Rechtsprechung“. Es verlangt eine dynamische Anpassung der Sicherheitsmaßnahmen: Ähnlich wie in der IT-Sicherheit müsse eine Bank ihre physischen Sicherungssysteme laufend an die Methoden der organisierten Kriminalität anpassen (Urt. v. 29.06.2023, Az. 330 O 127/22). 

Der Gelsenkirchener Sparkassendirektor Michael Klotz ging bereits in die Offensive und betonte öffentlich, die Filiale sei „nach dem anerkannten Stand der Technik gesichert“ gewesen. Doch reicht die formale Einhaltung von Normen aus, wenn die Realität zeigt, dass die Sicherungsmaßnahmen überwunden wurden? 

Dagegen wendet eine Stimme in der Literatur ein, dass eine „Rückschauverzerrung“ vermieden werden müsse: Dass ein Einbruch gelingt, beweise jedenfalls nicht automatisch, dass die Sicherheitsvorkehrungen ex ante unzureichend waren (Piekenbrock, WM 2025, 913). 

Liegt grobe Fahrlässigkeit vor? 

Eine der zentralen Herausforderungen für die Geschädigten wird es sein, die vertraglichen Haftungsbegrenzungen zu überwinden. Die Sparkasse wird sich vermutlich auf Haftungshöchstgrenzen in ihren Allgemeinen Geschäftsbedingungen berufen, die Medienberichten zufolge bei 10.300 Euro pro Schließfach liegen. 

Doch dieser Deckel könnte locker sitzen: Das LG Hamburg entschied in den „Haspa-Fällen“, dass die dortige Haftungsbegrenzungsklausel unwirksam sei, wenn für den Kunden nicht klar erkennbar ist, ob die Summe eine absolute Obergrenze für jegliches Verschulden darstellt oder lediglich die verschuldensunabhängige Einstandspflicht begrenzen soll (Urt. v. 29.06.2023, Az. 330 O 127/22). Ist die Klausel unklar, fällt sie laut LG weg. 

Zum anderen ist eine Haftungsbegrenzung gemäß § 309 Nr. 7b BGB ohnehin unwirksam, wenn der Schaden auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung beruht. 

Genau hier liegt im Fall Gelsenkirchen das Brisante: der Umgang mit dem Alarm am Samstagmorgen. Sollte sich bestätigen, dass Warnsysteme zwar anschlugen, aber aufgrund organisatorischer Mängel der Tresorraum nicht überprüft werden konnte, steht der Vorwurf der groben Fahrlässigkeit im Raum. 

Wer muss was beweisen? 

Doch wie weist ein Betroffener das im Gerichtsverfahren nach? Er kennt die Alarmprotokolle nicht.  

Das wichtigste Instrument hierfür ist das Akteneinsichtsrecht für Geschädigte gemäß § 406e Strafprozessordnung (StPO). Über einen Anwalt können Geschädigte Einsicht in die Ermittlungsakte der Staatsanwaltschaft nehmen. 

Erst wenn diese Quellen keine Klarheit schaffen, greift das Instrument der sekundären Darlegungslast. Da der Kunde außerhalb des Geschehensablaufs steht, darf er sich nicht auf bloßes Bestreiten beschränken, sondern muss darlegen, wo aus seiner Sicht die Sicherheitsmängel liegen. Die Bank muss dann erklären, warum die Sicherung versagte, sie dafür aber nichts kann. Gelingt ihr dieser Entlastungsbeweis nicht, gilt das Vorbringen des Kunden zu den Sicherheitsmängeln als zugestanden. 

Was lag tatsächlich in den Fächern? 

Selbst wenn die Bank der Höhe nach unbegrenzt haftet, dürfte es vielen Geschädigten schwerfallen, die zum Tatzeitpunkt in ihrem Schließfach eingelagerten Vermögenswerte nachzuweisen.  

Für die Frage, ob sich ein bestimmter Gegenstand überhaupt im Fach befand, verlangt die Rechtsprechung den Vollbeweis (§ 286 Zivilprozessordnung (ZPO)). Hier hilft in der Praxis nur eine lückenlose Indizienkette. Kunden sollten alles vorlegen, was die Existenz der Werte belegt: Fotos des Schließfachinhalts, Gedächtnisprotokolle, originale Kaufbelege und konkret benannte Zeugen, die beim Befüllen des Faches zugegen waren. Ohne eine objektive „Anfangswahrscheinlichkeit“ (etwa durch Belege oder Zeugen), dass die behaupteten Gegenstände wirklich im Fach waren, darf das Gericht den Kläger nicht einfach als Partei nach § 448 ZPO vernehmen (OLG Düsseldorf, Urt. v. 28.02.2012, Az. I-24 U 193/11). 

Fehlen solche Beweise, wird die Luft dünn. Wer wegen des massiven Sicherheitsversagens auf eine Beweislastumkehr hofft, tut dies vergebens: Selbst wenn der Bank eine grobe Pflichtverletzung vorzuwerfen ist, ändert dies nichts an der Beweislast des Kunden für den Inhalt (OLG Düsseldorf, Urt. v. 28.02.2012, Az. I-24 U 193/11). 

Innenminister Reul äußerte die Vermutung, bei Teilen der Beute könne es sich um „Clan-Vermögen“ handeln. Geschädigte, bei denen das zutrifft, dürften sich in einem Dilemma befinden: Zivilrechtlich ist zwar auch „Schwarzgeld“ geschützt; die Bank haftet für dessen Verlust grundsätzlich genauso wie für den Erbschmuck der Großmutter. Gleichzeitig hat aber derjenige, der hohe Bargeldsummen einklagt, ohne Herkunftsnachweise vorlegen zu können, es in der Beweisführung schwer. Er riskiert außerdem, dass das Gericht oder die Gegenseite die Akte an die Finanzbehörden oder die Staatsanwaltschaft weiterleitet. Banken wissen um dieses Risiko und dürften es in Vergleichsverhandlungen strategisch nutzen. 

Was der Fall für Schließfachnutzer bedeutet

Alle Mieter eines Schließfachs sollten den Fall zum Anlass nehmen, sowohl die eigene Hausrat-Police auf die Deckungssummen der Außenversicherung zu prüfen als auch die AGB der Bank kritisch auf Haftungsgrenzen zu durchleuchten. Übersteigt der Wert des eingelagerten Gutes die Versicherungssummen, sollte man sich etwas überlegen. 

Essenziell ist zudem die Dokumentation: Ohne Fotos und Kaufbelege, die getrennt vom Schließfach aufbewahrt werden, droht im Schadensfall Beweisnot. Und für Bargeld gilt schließlich eine nüchterne Abwägung: Wer nichts zu verbergen hat, fährt mit der Einzahlung auf ein Konto mit gesetzlicher Einlagensicherung bis 100.000 Euro besser. 

Der Autor Dr. Julius Verse ist gebürtiger Gelsenkirchener und Rechtsanwalt bei NRM+ Partners PartG mbB in München. Er berät Mandanten auf dem Gebiet des Baurechts, Handelsrechts und Gesellschaftsrechts.